随着 “十五五” 规划明确 “老有所养、老有所为” 的民生部署，2026 年养老金调整再次成为亿万退休人员关注的焦点。结合国家政策导向、老龄化发展现实与社保基金运行实况，职工与居民养老金 “双涨” 已是大概率事件，但 “是否该直接按工龄调整” 的争议，折射出公众对养老公平的深层期待。本文将从政策支撑、制度逻辑与现实选择三个维度，拆解这一民生热点背后的关键问题。

政策 + 经济 + 基金三重支撑，双涨有坚实底气

养老金连续上涨并非偶然，而是政策延续性、经济发展与基金保障共同作用的结果。二十届四中全会审议的 “十五五” 规划建议，将养老保障纳入 “保障 + 产业” 双轮驱动的生态体系，明确通过待遇调整适配人口结构变化，让老年人共享发展成果。这一顶层设计，为 2026 年养老金调整提供了根本政策遵循。

从经济逻辑来看，养老金上涨与扩大内需形成良性循环。当前我国 65 岁及以上老年人口规模持续扩大，提升养老金待遇能直接激活银发消费市场，为实体经济注入稳定需求。而社保基金的稳健运行，则为待遇调整提供了硬支撑。截至 2025 年 8 月底，全国基本养老、失业、工伤三项社会保险基金累计结余 9.81 万亿元，加上 3.22 万亿元的全国社会保障基金，形成了坚实的资金池。

连续 21 年的调整惯性同样不可忽视。自 2005 年起，职工养老金已实现常态化上涨，从月均 640 元提升至 2024 年的 3200 元，这种政策连续性让 2026 年 “双涨” 成为民生保障的自然延续。

两类养老金差异显著，调整机制不能 “一刀切”

要回答 “能否按工龄调整”，首先要厘清我国养老金体系的制度差异。目前职工养老金与城乡居民养老金分属不同保障轨道，其缴费机制、待遇构成的差异，决定了调整方式无法统一。

职工养老金面向城镇在职人员，由单位和个人共同缴费，待遇由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金构成，缴费基数与工资水平直接挂钩。而城乡居民养老金以个人缴费为主、政府补贴为辅，待遇仅包含基础养老金和个人账户养老金，缴费档次灵活但整体水平偏低。这种差异导致两者的调整逻辑截然不同：职工养老金需体现 “多缴多得” 的激励性，居民养老金则侧重普惠性兜底。

如果简单按工龄调整，会忽视两类群体的制度设计初衷。对于灵活就业人员而言，其缴费模式与固定工龄不匹配；对于高缴费基数的职工来说，单纯工龄挂钩也难以体现其实际贡献。这种制度层面的差异，决定了调整方式必须兼顾多元需求，而非单一标准。

单一工龄调整难落地，复合模式更显公平理性

公众呼吁按工龄调整，核心是认可 “缴费年限越长、贡献越大” 的公平原则，这一诉求值得肯定，但作为唯一调整方式并不现实。工龄仅能反映参保时间长短，却无法体现缴费基数高低、地区经济差异等关键因素。若仅按工龄调整，可能导致 “高缴费与低缴费待遇趋同” 的新不公，违背养老保险的激励机制。

现行 “定额 + 挂钩 + 倾斜” 的复合模式，恰恰破解了这一难题。定额调整确保人人平等，每位退休人员获得相同额度增长；挂钩调整既关联工龄，又衔接养老金水平，让长缴、高缴者多得；倾斜调整则向高龄老人、艰苦边远地区退休人员倾斜，彰显民生温度。江西瑞金 2025 年的调整案例就很典型，在定额增加 23 元的基础上，每满 1 年工龄增加 0.4 元，同时对 70 岁以上老人额外倾斜，实现了公平与激励的平衡。

这种模式还适配了 “十五五” 规划中养老体系向品质型升级的导向，既能通过挂钩调整鼓励参保者长期缴费，又能通过倾斜调整兜底特殊群体需求，为三支柱养老金体系建设留出空间。

养老金调整既是民生工程，也是制度精细化的体现。2026 年 “双涨” 的乐观预期，源于国家对民生保障的持续投入；而复合调整模式的选择，则彰显了兼顾公平与效率的治理智慧。对于退休人员而言，关注调整幅度的同时，也可关注个人养老金等补充保障渠道，让晚年生活更有底气。

你支持养老金按工龄单一调整吗？你认为现行调整模式还能如何优化？欢迎在评论区分享你的观点。